Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3889 K.2010/10093

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2008 tarih ve 2008/224-2008/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete emtia taşıma poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.’ne ait muhtelif camın davalının maliki olduğu kamyonla taşındığı sırada aracın keskin viraja sertçe dönüş yapması nedeniyle toplam 476,685 m2 camın kırıldığını, belirlenen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 10.782.558.928 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile sigortalı malın sahibi arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu itibarla davacının halefiyetinden söz edilemeyeceğini, münhasıran hasara uğrayan cam için poliçe düzenlenmediğinden camın sigortalanmış sayılmayacağını, hasarın malı gönderen firmanın yanlış yükleme, yetersiz bağlama ve hatalı istifi yüzünden meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımayı kapsayan spesifik poliçe düzenlenmediği anlaşıldığından davacının emtiası zarar gören dava dışı şirketin zararını tazmin ederken düzenlenen makbuzla haklarına halef olduğu, alacağın temliki hükümleri uyarınca BK. 167.maddesine göre davalının temlik edene karşı ileri sürülebileceği defileri temlik alan davacıya karşı da ileri sürebileceği, yükün taşıma sehpasına sabitlenmemesi sebebiyle keskin viraja girildiğinde savrularak kamyon yan kapakları üzerine yatması ve yan kapak üstünde bulunan ilave kapağı eğmek suretiyle hasarlandığı, hasarın davalının kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği gerekçesiyle, 8.626,04 YTL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.