Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3890 K.2010/10399

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2007/300 - 2008/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince ticari risk sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen hırsızlıkta oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının, sigortalı işyerinin güvenliğini sağlamayı üstlenmesine rağmen edimini yerine getirmediğinden zararın oluşumunda kusurlu olduğunu ileri sürerek, 78.570,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davalıca ibraz edilen sözleşmeye göre işyerinin güvenliğinin 5 kişiyle sağlanması gerekirken, sigortalının isteği ile garajdaki araçların güvenliğinin sağlanması için tek güvenlik görevlisi görevlendirildiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile sigortalı arasında işyerinin güvenliğinin 5 kişi ile sağlanması konusunda güvenlik hizmet sözleşmesi yapıldığı ancak, sigortalının isteği ile güvenlikçi sayısının 1 kişiye indirildiği, davalı tarafından bu kişiye de olay tarihinde izin verildiğinden rizikonun oluşumunda davalı ile sigortalının müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle 62.857,30 TL'nın davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.