Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3873 K.2010/9884

Taraflar arasında görülen davada Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/257-2008/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif tarafından anasözleşmenin 10/3 ncü maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle ihraç edildiğini, oysaki müvekkilinin taşıyıcılığı meslek edinmiş olup, bunu da ispatlamasına rağmen davalının verdiği ihraç kararının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada yönetim kurulunun aldığı 05.04.2007 tarihli, birleşen davada ise genel kurul tarafından alınmış olan 26.05.2007 tarihli ihraç kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının anasözleşmede öngörülen taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak şartını taşımadığını, yıllardan beri başka bir işte işçi statüsünde çalıştığını, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olduğu, davalı kooperatif yönetim kurulunun aldığı ihraç kararının bu nedenle hukuka aykırı bulunduğu, genel kurul tarafından verilen ihraç kararının da aynı şekilde hukuki dayanaktan olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacı hakkında davalı kooperatif yönetim kurulu ve genel kurulu tarafından alınmış bulunan ihraç kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.