Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3892 K.2010/11268

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2008 tarih ve 2006/508-2008/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı nezdinde “Emniyet Teşkilatı Özel Hayat Sigortası Poliçesi” ile sigortalandığını, yaptığı prim ödemeleri karşılığında davalının üç ayda bir 879.730.689 TL maaş ödeyeceğini vaat etmesine rağmen bu edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, beş yıllık emeklilik maaşı olarak verileceği bildirilen 879.730.689 TL’den fazla miktardaki enflasyon endeksli emeklilik maaşının bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında 30.11.2001 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli bir hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile sigortalının vefatı halinde birikim ve kar payı yanında, bunlara ek olarak vefat teminatı ödeneceğini, müvekkili şirket yetkililerinin imzaladığı, ödenmesi talep edilen tutara ilişkin bir taahhüdün sözkonusu olmadığını, davaya konu tutarların haksız ve hayali tutarlar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan poliçede maaş bağlanması taahhüdünün bulunmadığı, bu sebeple sadece toplu olarak ödeme yapılabileceği, davacının isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, davalı nezdinde akdedilen sigorta poliçesi gereğince yapılan ödemelerden dolayı üç ayda bir 879.730.689 TL’den fazla miktarda enflasyon endeksli emeklilik maaşı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davalı sigorta şirketi poliçe karşılığı olan birikim tutarının istem halinde maaş olarak da ödenmesinin mümkün olduğunu savunmasında açıkça belirtmiştir.

Esasen davacının maaş ödenmesine yönelik istemine karşı davalının teklif ettiği tutarların davacı tarafından kabul edilmemesi sonucu bu davanın açılmış olmasına mahkemece davalının savunmasında da kabul ettiği üzere maaş olarak ödeme yapılması halinde davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarların tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.