Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3900 K.2010/9958

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2008/617 - 2008/1125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin davalıya ait konuttan su sızan sular nedeniyle hasarlandığını, 2.378 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, hasarın oluşmasında davalının % 100 kusurlu olduğunu, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kimsenin oturmadığı meskenden su sızmasın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konu hasarın çatıdan indirilen ve üzerinde şapka bulunmayan bacadan inen yağmur suları nedeniyle meydana geldiği, davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.