Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3916 K.2010/9968

Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2002/146 - 2008/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin yazılı talimatı uyarınca Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatiflerini Güçlendirme Fonu hesabından 31.12.l998 tarihinde davalının mevduat hesabına 5.000.000.000 TL’nin alacak kaydedildiğini, bu işlemden sonra yine davalının talimatı ile bu 5.000.000.000 TL’nin 04.01.l999 tarihinde davalı kooperatif çalışanı ...'ın vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedilip daha sonra mevduat sahibine ödenerek müvekkili bankanın zarara uğratıldığını,

müvekkili banka müfettişleri ile EEK Kooperatifleri Merkez Birliği müfettişlerinin yaptıkları incelemeler sonucunda söz konusu işlemlerin nihai olarak davalı kooperatifin kasa açığının kapatılması amacına yönelik olarak gerçekleştirildiği anlaşılarak dönemin kooperatif yöneticileri hakkında Merkez Birliği müfettişlerince suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının fon hesabı üzerinde tasarruf hakkının bulunmadığını, banka zararının 5.000.000.000 TL ile bu tutara işlem tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli ticari kredi faizi ile birlikte ve 24.09.2001 ihtarname tarihi itibariyle 21.333.800.000 TL olduğunu ileri sürerek,

5.000.000.000 TL’nin işlem tarihi olan 31.12.l998 tarihinden itibaren müvekkili bankanın kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, Esnaf ve Sanatkarlar Kefalet Kooperatifleri Güçlendirme Fonu’nun aynı adı taşıyan Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulduğunu, Yönetmeliğin 9.maddesine göre Fonun yönetiminin merkez birliği yönetim kurulunca sağlandığını, davacının bu parayı istemeye hakkı olmadığını, fon hesabından çekilen 5.000.000.000 TL kooperatif çalışanları tarafından kooperatif yetkililerinin bilgisi dışında ve yetkililerin imzaları taklit edilmek sureti ile çekildiğini, müvekkili kooperatifin güçlendirme fonu hesabından para çekme yetkisi olmadığını, çekilen paranın ... ve ... tarafından sahte evrak tanzim etmek sureti ile çekildiğini, bu kişiler hakkında ceza davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif görevlileri tarafından Esnaf ve Sanatkarlar Kefaletler Kooperatiflerini Güçlendirme Fonu’ndan usulsüz olarak 5.000.000.000 TL’nin 31.12.1998 tarihinde çekildiği, önce ...'ın şahsi hesabına aktarıldığı, daha sonra kooperatif kayıtlarına göre paranın ...'ın şahsi hesabından çekilerek tekrar kooperatif hesabına yatırıldığı, bu işlemlerdeki usulsüzlükler nedeni ile sorumlu şahıslar hakkında Sinop Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemeleri yaptırıldığı ve bankanın bu olayda herhangi bir zararının olmadığının tespit edildiği,

görevliler hakkında zimmet suçunun unsurları bulunmadığından beraatlarına dair verilen kararların kesinleştiği, davacı tarafça bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de Halk Bankası Sinop Şubesi’nin 22.07.2003 tarih ve 986 sayılı yazısı gereğince söz konusu paranın dava tarihi itibari ile banka tarafından fon hesabına yatırılmadığı, bu haliyle bankanın herhangi bir zararının söz konusu olmadığı, kendi bünyesinden çıkmamış bir paranın aslını veya ferilerini isteme hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.