Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3929 K.2010/10041

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2008 tarih ve 2007/188 - 2008/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 13.09.1989 tarihinde 'Işık' ibaresini ticaret unvanı olarak, aynı zamanda da 29.01.2007 tarihinde marka olarak tescil ettirdiğini, davalının ise aynı ibareyi ticaret unvanında kullandığını, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, bu durumun iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini,davalı şirketin ticaret unvanında yer alan 'ışık' ibaresinin terkinini, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 'ışık' ibaresini marka olarak kullanmadığını, faaliyet alanlarının aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tescile dayalı olarak ticaret unvanını kullandığı, eylemin haksız rekabet oluşturmayacağı, davalının 'ışık' ibaresini marka olarak kullanmaması nedeniyle marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, tarafların faaliyet alanlarının benzer olması ve aynı ibarenin kullanılmasının iltibasa neden olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanının terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.