Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3941 K.2010/10104

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.12.2008 tarih ve 2008/450-2008/736 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Uzunköprü Şubesi'nin müşterisi iken, çek yasaklısı konumuna düştüğünden, elindeki boş çek yapraklarını anılan şubeye iade ettiğini, bu çeklerin imha sırasında çalınıp, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle, müvekkili aleyhine icra takibine girişilip karşılıksız çek keşide etmekten dolayı ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, maddi tazminat konusunda mahkemenin önceki kararı kesinleşmiş olmakla yeniden karar tesisine yer olmadığına, manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.