Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3927 K.2010/9972

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2007/108 - 2008/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili ile davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29. ve 30. sınıflarda tescilli "GÜNBOYU" ibareli markası olduğunu, davalı şirketin 2005/07081 sıra numarası ile "... GÜNBOYU ÇAY ... KOOP.+şekil" ibaresini 30. sınıfta yer alan "çay" emtiası için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca reddedildiğini, davalı şirket markasının tescili halinde müvekkiline ait marka ile karışıklığa yol açacağını, müvekkilinin markasının ayırt edici niteliğinden yararlanacağını, müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 13.07.2007 tarih ve 2007-M-2845 sayılı kararının iptalini, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, tüketicilerin taraf markalarını karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu "ÇAY GÜNBOYU ÇAY ... KOOP+şekil" ibaresinin, davacının "GÜNBOYU" markası ile benzer olmadığını, müvekkili markasının asıl unsurunun "GÜNBOYU" ibaresi olmadığını, davacıya ait marka 29. ve 30. mal/hizmet sınıflarında tescilli bulunsa da sadece unlu mamuller emtiasında kullanıldığını, müvekkiline ait markanın ise 30.sınıfında yer alan "çaylar" emtiasını kapsadığını, her iki emtianın farklı raflarda sergilendiğini, orta düzeydeki tüketiciler açısından karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyetinin taraf markalarının birbirine benzemediği ve halk tarafından karıştırılmayacağı yönündeki görüşüne itibar edilmediği, davalının "ÇAY GÜNBOYU ÇAY ... KOOP.+şekil" unsurlarından oluşan markası ile davacının sadece "GÜNBOYU" sözcüğün-

den oluşan markasının aynı olmadığı ancak tarafların markasında yer alan "GÜNBOYU" sözcüğünün anlamsal, görünüm, işitsel ve yazım tarzı itibariyle aynı olduğu, "GÜNBOYU" ibaresinin davacının alt markalarından biri olup ürün markası olarak tescil edildiği ve firma adı olan lider markadan bağımsız bir kimlik kazandığı, davalı başvurusundaki "GÜNBOYU" sözcüğünün yanında "ÇAY", "... KOOP." ve "ŞEKİL" unsurları mevcut olup çay sözcüğünün emtia adını, ...

Koop. ibaresinin ise davalı şirketin ticaret unvanı gösterdiği, bu nedenle taraf markalarında asıl belirleyici vurgu unsurunun "GÜNBOYU" olduğu ve taraf markalarının benzer olduğu kanaatine varıldığı, davacıya ait markanın 29. ve 30. sınıfının tüm alt gruplarında tescilli olduğu davalı şirketin tescilinin ise sadece 30. sınıfın (13).alt grubunda yer alan "çaylar" için olup çayların davacıya ait markanın kapsamında kalan emtia ile örtüştüğü, daha önceden davacıya ait "GÜNBOYU" markasını tanıyan veya beğenen bir tüketicinin "GÜNBOYU" sözcüğünü görünce davacıya ait marka zannetmesi ve satın almasının, bağlantı kurmasının mümkün olduğu,

başvuruda yer alan "ÇAY GÜNBOYU ÇAY ...

KOOP.+şekil" ibaresinin yeterli ayıtediciliği sağlamadığı, "GÜNBOYU" sözcüğünün 556.sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi anlamında çay emtiasını tasvir eden, tanımlayan, markanın kullanılma zamanı ile ilgili bir sözcük olmadığı, davalı şirketin seçenek özgürlüğü varken daha önce davacı adına tescilli bir markayı tescil etmek istemesinin marka mevzuatı karşısında koruma görmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nun 13.07.2007 tarih ve 2007-M-8545 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 04.03.2005 tarih ve 2005/07081 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.