Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3951 K.2010/10064

Taraflar arasında görülen davada Yenice (Karabük) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2009 tarih ve 2008/94-2009/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olup aidat borçlarını ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davacının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile asıl alacak üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşma sırasında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosyadaki belgelere göre, davacının 1.521,30 TL aidat borcunun bulunduğu, kooperatif genel kurulu tarafından alınan karar gereğince ödenmeyen borçlar için faiz oranının % 20 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı lehine asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda kurulan hüküm gereğince, takibin 1.521 TL asıl alacak ve % 20 faizi ile birlikte devamına karar verilmiş ise de, davalı kooperatif ortağı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgeleri içinde yer alan emre yazılı çek fotokopisi ve davalı kooperatife yapılan ödeme dökümlerini gösterir belge fotokopisinin, bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınmadığı ve içeriklerinin de araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafça sunulan çek ve belge içerikleri ilgili bankadan sorularak, davalı tarafından yapılmış olan bir ödeme bulunup bulunmadığı hususunun, duraksamaya yol açmayacak şekilde tespiti gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.