Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3958 K.2010/10323

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2006/281-2008/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin 30.04.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ait tutanakta 43 asaleten, 26 vekaleten olmak üzere toplam 69 kişinin toplantıya katıldığı belirtilmesine rağmen, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na verilen hazurun cetvelinde asaleten gelen ortakların 36, vekaleten katılanların ise 34 kişi olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla genel kurul tutanağı ile hazurun cetveli rakamlarının birbiri ile tutarsız olduğunu, ayrıca yönetim ve denetim kurulu üyelerinden vekaleten oy kullananlar bulunduğunu, ortak olmayanların vekaleten oy kullandıklarını,

2004 yılı bilançosunun ve gelir gider tablolarının ve ibranın 2005 yılında görüşülmesine rağmen yeniden görüşüldüğünü, elektrik borcunun ibrasına birçok ortak tarafından muhalefet edildiği halde oybirliği ile karar alınmış gibi tutanaklara geçirildiğini ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplantı yeter sayısının oluştuğunu, yönetim kurulu üyelerinin vekaleten oy kullanmadıklarını, davacının muhalif üye olarak red oyu da vermediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iddia, savunma ve bilirkişi raporunu göre, kooperatife kayıtlı ortak sayısının 137 olup, iki ayrı hazurun cetveli oluşturulduğu, vekaleten birden çok ortak adına oy kullanıldığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin vekaleten oy kullandıkları, usulüne uygun vekaletname olmadan ve kooperatif ortağı olmayanların vekaleten oy kullandıkları, bu oylar çıkarıldığında 36 olması gereken toplantı nisabının 31'e düştüğü, bu durumun anasözleşmenin 33 ve Kooperatifler Kanunu'nun 45/3. maddesine aykırılık oluşturup mutlak butlan sebebi olduğu, bu nedenle muhalefet şerhine de gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.04.2006 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 137 ortağı bulunan davalı kooperatifin 30.04.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle açılmış, mahkemece ise 30.04.2006 tarihinde yapılan genel kurula geçerli olarak 31 ortağın asaleten ve vekaleten katıldığı ve 36 olan toplantı nisabının oluşmaması sebebiyle alınan kararların yoklukla malul olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Raporu hükme dayanak yapılan bilirkişi 04.10.2007 tarihli raporunda genel kurula geçerli olarak 31 ortağın asaleten ve vekaleten iştirak ettiğini belirtmiş, itiraz üzerine verdiği 19.03.2008 tarihli raporunda ise, daha önce geçersiz saydığı vekaleten katılımlarla ilgili vekaletnamelerin Cumhuriyet Savcılığında bulunan kooperatif evrakları arasında yer aldığını, üye ... yerine 1. derecede akrabası ...’nun katıldığı, hazurun cetvelinin 9 ncu sırasında kayıtlı üye ...’un denetim kurulu üyesi ... tarafından temsil edildiği, 21. sırada yer alan üye ...’ı eşinin temsil ettiği, ...’in murisi ... adına genel kurula katıldığı,

29. sırada yer alan üyenin savcılık listesinde 4. sırada yazılı ...’e yetki verdiği ve ortaklar listesinin 132. sırasında yer aldığı, üye ...’i üye ...’ın temsil ettiği, üye ...’in eşi tarafından temsil edildiği, üye ...’nın, üye ...’e vekalet verdiği, aynı üyenin 2. hissesi için eşine vekalet verdiği, ...’ın başka bir üyeye vekalet verdiği, ...’ın üye ...’a vekalet verdiği, ...’nin başka bir üyeye vekalet verdiği, ...’in, ...’a vekalet verdiği, ...’nın eşine vekalet verdiği, ...’ın, ...’e vekalet verdiği,

...’ı üye ...’ın vekaletle temsil ettiği, ...’in eşine vekalet verdiği belirtilmiş, 09.07.2008 tarihli ek raporunda ise vekaletnamelerin geçerli olup olmadığı, imza sahiplerinin gerçek olup olmadığının uzmanlığında olmadığından nisaba ilişkin sayı verilmediği, ancak 2 farklı hazurun cetvelinin mevcudiyetinin anasözleşme ve yasaya aykırı olduğu mütalaasında bulunmuş, buna rağmen mahkemece vekaletnameler ve imzalar üzerinde durulmadan 04.10.2007 tarihli rapordaki miktar nazar alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, hazurun cetvelinde bir kısım eksikliklerin mevcudiyeti toplantıda alınan kararların yokluğu sonucunu doğurmaz. Bu itibarla, mahkemece 43 ortağın asaleten, 26 ortağın vekaleten katıldığı belirtilen genel kurula gerçekte kaç ortağın asaleten ve vekaleten katıldığı tesbit edilerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.