Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4009 K.2010/10003

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.11.2008 tarih ve 2008/533-2008/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin ortaklıktan 04.11.2004 tarihinde istifa ettiğini, çıkma alacağının ödenmemesi üzerine ödenen tutarın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin Mersin Ticaret Sicili Memurluğunda kayıtlı olup, yerleşim yerinin Bozyazı ilçesi olduğu, HMUK.’nun 17/2. maddesi gereğince kooperatifle ortak arasındaki davaların kooperatifin yerleşim yerindeki mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle Bozyazı Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.