Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4076 K.2010/10579

Taraflar arasında görülen davada Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2007/242 - 2008/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Aygaz marka ve tanıtma vasıtalı tüplerin müvekkili şirketin mülkiyetinde olup, TSE güvencesine bağlandığını, davalının işyerinde 20.06.2006 tarihinde yapılan aramada mülkiyeti müvekkiline ait tüplerin diğer tüplerle karışık vaziyette bulunduğunu, davalının müvekkiline ait tescilli markalı tüpleri bulundurmasının Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu’na, TTK’nun 56 ve devamı maddelerine ve 556 sayılı KHK’ye aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ve men’i ile 500,00 YTL maddi, 1.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu tüpleri davacının bayisinden fatura karşılığı almış olduğunu, davacının zararına yol açmadığını, haksız rekabetin oluşumu için kanunun aradığı şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin Derebucak ilçesi'nde bayisinin olmadığı, davalının 1989 yılından beri davacı şirkete ait tüpleri davacının yetkili Beyşehir başbayisi olan Altaşlar isimli bayiden almak suretiyle satışını gerçekleştirdiği, bu şekilde davalının yıllardan beri davacının bir bayisi gibi satış yaptığı, davacının bu durumdan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu nedenle davanın iyiniyet kurallarına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacı adına tescilli tüplerin davalı tarafından ticari amaçlarla bulundurulması ve satışının haksız rekabet olduğunun tespiti ile tazminat istemlerine ilişkindir. Davada tescilli markadan doğan haklara da dayanılmış olmasına göre davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Beyşehir İlçesi’nin bağlı bulunduğu Seydişehir Adli Yargı Adalet Komisyonu’nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir