Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4084 K.2010/10455

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2008/168-2008/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Lider 92 Konut Yapı Kooperatifi çalışanı...' ın iş kazası geçirdiğini, kendisine ödemede bulunduklarını, Bakırköy 1.İş Mahkemesi' nin 2005/2100 esas sayılı dosyasında rücu davası açtıklarını, sonradan kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini öğrendiklerini, mahkemece ihyası için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, iş kazası geçiren işçinin kooperatifte çalışmadığını, tazminattan taşeronun sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif hakkında iş kazasına dayalı rücu davası bulunduğu, borcu olduğu halde tasfiyesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatifin yeniden ihyasınan karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.