Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4148 K.2010/10076

Taraflar arasında görülen davada Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2008 tarih ve 2008/356-2008/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası ile icra takibi başlatan davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu borcun bulunmadığının tespitine karar verilmeini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yetki ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davalının ikametgahının Altınova ilçesinin sınırları içerisinde bulunduğu, bu ilçenin adli yargı yönünden Karamürsel ilçesine bağlı bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Karamürsel Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda Ticaret Sicil Memurluğundan şirketin adresi sorulmuş ve gelen cevap yazısında şirketin adresinin Altınova sınırlarında kaldığı belirtilmşitir. Altonova ilçesinin adli yönden Karamürsel Adliyesine bağlı olduğu önceki davanın Asliye Hukuk Mahkemesine Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı ve Karamürsel ilçesinde Ticaret Mahkemesi olmadığı bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli Kocaeli Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmşitir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.