Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4150 K.2010/10077

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2007 tarih ve 2004/379 - 2007/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kuruma verilmiş olan Kuveyt Türk Bankasına ait olan 8.760.000.000 TL değerinde teminat mektubunun iadesi ile söz konusu teminat mektubunun dava sonuna kadar davalı kurum tarafından çözdürülmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek mektubun iptali ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 01.02.97/31.12.08 tarihleri arasında davacının davalıya ait tahmil - tahliye hizmetlerini ihale ile aldığı, bunu müteakip taraflar arasında bu işe ilişkin sözleşme, genel şartlar ve özel şartlara ilişkin hükümlerin imzalandığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1/c, tahmil - tahliye şartnamesinin 6.maddenin c fıkrasının 2.bendi ile 20/b maddeleri ile yüklenicinin çalıştıracağı personelin ücret ve hertürlü işçilik haklarının ödenmesi ile doğacak sorumlulukların yükleniciye ait olduğu ve davalı kurumun herhangi bir nedenle işçilik haklarından dolayı yüklenici işçilerine ve 3.kişilere ödeme yapması durumunda yüklenicinin bu ödemeleri rücuen davalı kuruma ödeyeceğini kabul ettiği, davaya konu teminat mektubunun davalıya bu amaçla verildiği, taraflar arasında işçilik haklarının ilişkin rücu davasının derdest bulunduğu,

koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.