Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4166 K.2010/10473

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/250-2008/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil davacı şirketin İstanbul Esenler bayiliğini üstlenen davalının Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/18 D.İş. sayılı dosyası ile bayiliği fiilen bıraktığının davacı şirket abonelerince maruf hale gelen telefon arandığında telefonun Likidgaz bayii olarak açıldığının tespit edildiğini,

2007 yılı Ocak ayından itibaren davacıdan LPG alımı yapmayan davalının bayilik sözleşmesinin 4. maddesine ticari ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eden eylemlerinden dolayı 31.12.2008 tarihine kadar geçerli olan bayilik anlaşmasının davacı şirket tarafından Beyoğlu 27. Noterliği’nin 28.07.2008 gün ve 21450 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle feshedildiğini, sözleşmenin 27. maddesi ile davalı bayiinin sözleşmeye aykırılığı ile akdin feshine sebebiyet vermesi halinde 26. maddeden ayrı olarak fesih tarihindeki 100 ton LPG’nin, ana depo satış fiyatı kadar parayı cezai şart olarak ödemeyi, kabul ettiğini ileri sürerek,

fesih tarihinde LPG’nin ana depo ton fiyatı 1.818,64 YTL x 100 Ton = 181.864,00 YTL cezai şart ödemesi gereken davalıdan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 YTL’nin, 28.02.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddin istemiş ve karşı dava açmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, sunulan kanıtlar ve davalı tanıklarının beyanlarından davalının doğalgazın bölgeye gelmesi ve yaygınlaşması ile satışlarının düşmesinin yanı sıradavacının aynı bölgede ve aynı sokakta davalıya 1-2 bina ötede bulunan ...bayii ...Ticaret ile anlaşarak, kendi bayiliği yapması ve yeni bayisine promosyon ve fiyat indirimi avantajları sağlaması sonucu değişen bu ticaret koşulları nedeniyle işi bozulan ve giderlerini dahi karşılayamayacak hale gelen davalı tarafından ticari faaliyete son verilerek işyerinin kapatılmasının bayilik sözleşmesinin ihlali niteliğinde bulunmadığı, davacı şirketin, sözleşmeyi feshine davalı sebebiyet vermediğinden davacının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı gerekçesiyle cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.