Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4169 K.2010/10056

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2007/602-2008/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan kapı ve pencere sistemlerinin Almanya' dan Türkiye' ye nakliyesi işinin davalılar tarafından yapıldığını, söz konusu emtiaların 1 nolu davalı firma sorumluluğunda, 15.09.2006 tarihli CMR tahtında 2 nolu davalı firma tarafından nakledilmek üzere araca parsiyel olarak yüklendiğini, 16.09.2006 tarihinde şoförün ihmali nedeniyle Macaristan' da yüklerin çalındığını, kaybın nakliye aşamasında gerçekleştiğini, dolayısıyla davalıların dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, 15.001,53 EURO sigortalı zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini ileri sürerek,

bu meblağın sigortalıya ödeme yapılan 20.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmşitir.

Davalı ... Ulus. Nak.ve Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkilinin yabancı ülkelerdeki uluslararası nakliyat şirketlerince Türkiye' ye ve Türkiye' den yapılan nakliyelerde taşınan malların yükleme, boşaltma ve gümrük işlemlerini yaptığını, taraflardan yükleme, boşaltma ve gümrük ücreti aldığını, dolayısıyla taşımayı gerçekleştiren nakliye firmalarının acentesi durumunda olduğunu, hasar ve mal eksikliği nedeniyle açılacak tazminat davalarının TTK 119 maddesi gereği, taşımayı yapın şirkete izafeten açılabileceğini, doğrudan acenteye açılamayacağını, taşımayı Trans Europe Logistics Zrt unvanlı nakliyat şirketinin yaptığını ve aratçların sahibi olduğunu savunarak davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Ulus. Nak. ve Tic.

Ltd.' nin esas taşıyıcı ve alt taşıyıcı durumunda olmadığı, alt taşıyıcınınacentası durumunda bulunduğu, acenteye karşı doğrudan dava açıldığı, izafeten kaydının bulunmadığı, oysa TTK 117/3 ve 119.maddeleri gereğince acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ... şirketi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden de çalınma olayının tamamen sürücü kusurundan kaynaklandığı, CMR Konvansiyonu 3.maddesine göre davalının, sürücü kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,

sorumluluğun CMR Konvansiyonu 23/3.maddesi gereğince sınırlı olduğu anlaşılarak yapılan hesaplama sonucu davacıcnın isteminde haklı olduğu sonucuna varılarak 15.001,53 EURO tazminatın ödeme tarihinden itibaren yıllık % 5 döviz faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.