Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4175 K.2010/10436

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2006/800-2008/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Mavi Şehir 2. etapta bulunan Turna 25 blok C 27 giriş 7 ve 17 nolu dairelerde suların açık unutulması nedeniyle Mavi Şehir yönetim kurulu tarafından ödenen 2002 yılı su faturalarının tahsili amacıyla haklarında Karşıyaka Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılan davalar sonucu ödemeye mahkûm oldukları tazminatın icra yoluyla kendilerinden tahsil edildiğini, ancak sorumluluğun protokoller gereğince davalıda olduğunu ileri sürerek, 26.748,43 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gayrimenkullerin devralınmasından sonraki durum nedeniyle yükümlülüğün davacı şirkette olduğunu, sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Karşıyaka Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülen ve kesinleşen davalarda davacının su faturalarının ödemekle sorumlu tutulduğu, 29/12/1999 tarihli protokolün 5. maddesinde de devri yapılan gayrimenkullerin eksik ve kusurlu işleri için yapılacak tüm masrafların davacı şirkete ait olduğu, 2002 yılında olan su sarfiyatından davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.