Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4176 K.2010/10386

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/420-2008/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalıdan 01.11.1997 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 500.000.000TL + KDV bedelle 5 yıl müddetle işyerini kiraladığını, sözleşmenin 3.maddesi hükmü uyarınca kiranın her yılın birinci ayında %75 oranında artırılacağının düzenlendiğini, buna göre 1999 ve 2000 yıllarının kira bedellerinin ödendiğini, 2001 yılının da 10 ay %75 artırımla kira bedelinin ödendiğini, ancak 01.01.2001 tarihinden geçerli olmak üzere 4531 sayılı Kanun’la Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanun’a geçici bir madde eklendiğini, anılan Kanun hükümlerine göre müvekkilinin fazladan kira bedeli ödediğini ileri sürerek,

fazla ödenen 7.770.312.500TL’nin 24.10.2001 tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bozmadan sonra birleşen davada ise davalının müvekkili aleyhine Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2002/5851 E. sayılı dosyası ile 2002 yılı Nisan-Ekim ayları arası için 7 aylık kira alacağı olan 38.560.352.867 TL üzerinden takip yaptığını, takibe itiraz ile takas mahsup talebinde bulunduklarını, 8.700 USD depozito ve 7.770.312.500TL alacakları bulunduğunu, takas mahsup ile fazlasının müvekkiline iadesini istediklerini, ancak mahkemenin bu taleplerini kabul etmeyerek,

depozito bedelinin kiradan mahsup edilemeyeceği ve fazla ödenen paranın mahsubu yönünde ticaret mahkemesinde açılmış dava bulunduğundan mahsup istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle 2002 Nisan-Ekim ayları arası için toplam 14.211.828.125 TL üzerinden müvekkilinin borçlu olduğuna ve takibin bu meblağ üzerinden devamına karar verildiğini, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu ileri sürerek,14.211.828.125 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, kira bedellerinin tahsili için kesilen faturalara itiraz edilmeyip, yapılan ödemelerin bilerek yapıldığını, davacının fazla ödendiği iddia olunan bedelin mahsubu talebinin İcra Tetkik Mahkemesi’nde kabul edilmediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada da 2002 yılı Nisan-Ekim ayları için davacı kiracıdan 14.211.828.125TL alacaklı olduklarının kabul edilip davacının takas mahsup talebinin reddedildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl dava ile ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 2000 yılı kira bedelinin 1.531.250.000 TL olduğu, 4531 sayılı Yasa’nın geçici 7. maddesi gereğince %10 artış ile 2001 yılı aylık kira bedelinin 1.987.562.500 TL olduğu, 2001 yılı ilk 10 ayında davacının fazla ödemesinin 7.770.312.500 TL olduğu, davalının bu fazla ödemenin davacı tarafça 2002 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayı kiralarından mahsup edildiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunduğu, Küçükçekmece İcra Tetkik Merci’nin 2003/231-827 E. sayılı dosyasında 2002 yılı aylık kira bedelinin 3.478.234.375 TL olarak tespit edildiği, 2002 yılı Nisan-Ekim ayları kira bedellerinin yapılan icra takibi, bu takibe itiraz neticesinde Yargıtay incelemesinden de geçerek

kesinleşen karar uyarınca ödendiği, 2002 yılı Şubat ve Mart ayları kira bedellerinin tahsili için Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü’nün 2002/7505 E.sayılı dosyası ile başlatılan takip sonunda ödeme yapıldığı, davacının 2002 yılı Ocak ayı kirasını davalıya ödediğini ispatlayamadığı, davacının talep ettiği 7.770.312.500 TL’den ödenmeyen Ocak ayı kirası olan 3.478,23 YTL’nin takas mahsup edilmesi gerektiği, buna göre davacının 4.292,08 YTL alacağı bulunduğu halde kısa karar yazılırken hesap hatası yapılarak 4.283,08 YTL’ye hükmedildiği,

birleşen dava yönünden yapılan incelemede davacının 2001 yılı kira bedelleri farkını hem istirdat hem de takas mahsuba konu etmesinin ve bu nedenle de borçlu olmadığının tespitini istemesinin uygun görülmediği, depozito alacağının kira bedellerine takas mahsubunun mümkün olmadığı,

ayrıca depozito alacağına yönelik İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/1500 E. sayılı dosyasının derdest bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 4.283,08 YTL’nin 2001 yılında fazla ödemin son yapıldığı tarih olan 24.10.2001 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont (yasal) faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dosya yönünden dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve birleşen dava yönünden dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Asıl dava, fazla ödenen kira bedelinin istirdadı, birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2001 yılı ilk 10 ayında davacının fazla ödemesinin 7.770.312.500 TL olduğu, Küçükçekmece İcra Tetkik Merci’nin 2003/231-827 E. sayılı dosyasında 2002 yılı aylık kira bedelinin 3.478.234.375 TL olarak tespit edildiği, 2002 yılı Nisan-Ekim ayları kira bedellerinin yapılan icra takibi sonucu ödendiği, 2002 yılı Şubat ve Mart ayları kira bedellerinin tahsili için Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü’nün 2002/7505 E.sayılı dosyası ile başlatılan takip sonunda ödeme yapıldığı, davacının 2002 yılı Ocak ayı kirasını davalıya ödediğini ispatlayamadığı,

davacının talep ettiği 7.770.312.500 TL’den ödenmeyen Ocak ayı kirası olan 3.478,23 YTL’nin takas mahsup edilmesi gerektiği, buna göre davacının 4.292,08 YTL alacağı bulunduğu halde kısa karar yazılırken hesap hatası yapılarak 4.283,08 YTL’ye hükmedildiği gerekçeli kararda da yine 4.283,08 YTL’ye hükmedildiği anlaşılmış olup, asıl alacak miktarı 4.292,08 YTL’ye hükmedilmek gerekirken hesap hatası sonucu bulunan 4.283,08 YTL’ye hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, davalı ... Elektronik ve Saat San.AŞ. kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı şirket lehine asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.