Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4185 K.2010/10078

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2008 tarih ve 2008/112 - 2008/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2004/11763 tescil numaralı "flaşstick+şekil" ibareli markasının, müvekkilinin 98/003656 nolu "7stick" şekil, 93/0097780 nolu "panda babystick", 97/194186 nolu "stick 7", 97/019184 nolu "stick seven" ibareli markaları ile benzer olduğunu, aynı hizmet alanında olmasının mutlak ret nedeni oluşturduğunu ileri sürerek markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, davalının markasının kullanımının ve bu markayı taşıyan malların piyasaya sürülmesinin, reklam ve tanıtım malzemelerinin kulanımının önlenmesini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan davalı ürünlerinin toplatılarak imhasını istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerini tescilli markası ile piyasaya sürdüğünü, davacının tanınmış markasının PANDA, müvekkiline ait markanın asıl unsurunun FLAŞ ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, TPE tarafından tescil başvurusunun ilanına davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiğini ve taraf markalarda bulunan "stick" ibaresinin "tahta çubuk etrafına sarılmış dondurmalar" için kullanıldığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının tüm markalarında bulunan "stick" ibaresinin davalının markasında şekil+FLAŞ ibareleri ile birlikte kullanıldığı, davacının markasının eksiliğinden ve davalının markasındaki 'stick' ibaresinin siyah zemin üzerine siyah harflerle yazılı oluşu, şekil kısmının ayırtedilebilir olmadığı, baskın unsurun 'stick' olduğu, karıştırılma ihtimalininin yüksek olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 556 sayılı KHK'nın 42.mad.gereğince markanın hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına iltibas yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasını esas unsurunun 'Flaş' ibaresi olduğunu, 'Stick' ibaresinin sektörde herkes tarafından bilinen çubuklu dondurma anlamına geldiğini ve 'Flaş + Şekil' ile birlikte kullanıldığını, davacının markaları ile karıştırılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

Davaya konu hükümsüzlüğü istenen markada (Stick) ibaresinden başka 'Flaş ibaresi + Şekilde mevcuttur. Bu durumda mahkemece, davalı markasında bulunan Stick ibaresinin markanın esas unsuru olup olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından iltibasa meydan verilip verilmeyeceği ve davalı markasının davacının daha önce tescilli anılan markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması tahkik edilmeden ve değinilen yönler araştırılıp değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.