Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4174 K.2011/2848

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2009 tarih ve 2004/91-2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde davalı avukatı ... geldi, tebliğe rağmen davacılar vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğu ve müteahhit olarak dava dışı İlk Yükseliş Konut Yapı Kooperatifi'ne yaptığı hizmet karşılığını teşkil etmek üzere ciro ve teslim yolu ile devredilen 17 adet çekin, aracının park halinde iken çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin kamu davası açıldığını, anılan 17 adet çek yönünden zayi nedeniyle çek iptali davası açtıklarını, İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1249 E. Dosyasında 17 çekten 6 tanesinin davalı tarafından ibrazı üzerine anılan mahkemece bu çeklere yönelik istirdat davası açmak için yetki verildiğini ileri sürerek 6 adet çekin istirdadına,

1 adet Anadolu Finans Bankası Fatih Şubesi'ne ait 31/10/2003 keşideli 1.500 TL'lik çekin davalı tarafından haksız tahsil edilmesi nedeniyle bu miktarın ödeme tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etlmiştir.

İşbu dosya ile birleşen mahkemenin 2006/159 E. dosyasında ise, aynı konuya ilişkin olarak şirket tarafından dava açılmıştır. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerin dava konusu yapıldığı, bu çeklere ilişkin İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1249 E. dosyasında 12/03/2004 tarihli karar ile zayi nedeniyle bu çeklerin iptallerine ilişkin istemin reddine karar verdiği, davacı iddialarına yönelik olarak çekleri ciro edenler hakkında hırsızlık suçundan Büyükçekmce Cumhuriyet Savcılığı'nın 2003/1116 hazırlık dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonunda açılan kamu davasında Büyükçekmece Asliye 1.Ceza Mahkemesi'nin 2003/2759 E.-2006/318 K. sayısı ile davalı hakkında beraat kararı verildiği,

bu kararın 05.06.2006 tarihinde kesinleştiği, asıl davaya konu edilen çeklerde davacı ...'in hamil sıfatını taşımadığı, davalının ciro yolu ile yasal hamil durumunda bulunduğu, davacının ortağı olan Nevsa İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hak sahibi bulunduğu, birleşen dosya yönünden ise, davalının yasal hamil durumunda olduğu ancak TTK. 704.

Maddesi uyarınca davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, davalıya yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılmış ise de, davacı tarafın bu hakkını verilen kesin sürede kullanmadığı gerekçesi ile asıl davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, reddine,birleşen davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.