Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4235 K.2010/10007

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2004/345 - 2007/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın taşındığı kamyona davalıların maliki ve sürücüsü oldukları, aracın kaza yapmasıyla taşınan ürününün kısmen zayi olduğunu, sigortalıya ödenen 5.305,41 TL tazminattan 1.350,00 TL kısmının davalı şirket tarafından ödenmesine rağmen bakiye 3.955,41 TL zararın ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili ve davalı ..., hasar gördüğü iddia edilen emtianın bir kısmını kendilerince taşınmadığını, kazadan sonra sigorta tazminatı için sahte sevk irsaliyesi tanzim edildiğini, kendilerince ilk sevk irsaliyesindeki emtianın taşındığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kaza sonucu davalıların ödemek durumunda olduğu miktarın, hasar gören emtianın değeri, hasarlı emtianın satışı sonucu elde edilen gelir ve davalı tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında 86,48 TL olduğu gerekçesiyle anılan meblağın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.