Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4239 K.2010/5801

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle itirazın iptâli davasının reddedildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Verilen karar niteliği itibariyle yetkisizlik kararı olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/I ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından vekille temsil edilen davalı yararına 500,00 TL maktu vekâlet ücretinin tayini gerekirken, dava esastan reddedilmiş gibi daha fazla miktarda nispî ücreti vekâlete hükmedilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Nevar ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.