Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4311 K.2010/10780

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/344-2008/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte 222 ve 558 nolu ortaklığının olduğunu, aidat ödenmemesi nedeniyle ihraç kararı verildiğini, ihraç kararının 222 nolu ortaklığa ilişkin olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 558 nolu ortaklığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı hakkında ihraç kararı verildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 222 ve 558 nolu ortaklıklığının bulunduğu, aidatları zamanında ödememesi nedeniyle iki defa ihtarname çekildiği, buna rağmen aidatların ödenmediği, yönetim kurulunun 11.10.1999 tarih ve 95 sayılı kararıyla alınan ortaklıktan ihraç kararının 18.11.1999 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 3 aylık hak düşürücü süre sonunda dava açtığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.