Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4355 K.2010/10477

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2007/299 - 2008/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ... A.Ş. Karadeniz Ereğli Şube Müdürlüğü'nün et reyonunun işletilmesi ve kendisine yer tahsisi yapılması amacıyla 07.07.2006 başlangıç tarihli bir yıllık sözleşme imzaladığını, davalının 07.04.2007 tarihi itibari ile Karadeniz Ereğli Şube Müdürlüğü'nün faaliyetini durdurduğunu ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalı tarafın sözleşmenin 24. maddesini gerekçe gösterdiğini, ancak bu maddenin haksız ve keyfi uygulamayı koruma altına almaması gerektiğini, haksız fesih nedeni ile müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL nin fesih tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Giresun Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde ... A.Ş. Karadeniz Ereğli Şubesinin kapanması halinde işletmecinin hiçbir hak ve tazminat talep etmeksizin sözleşmenin fesholunacağını düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların Karadeniz Ereğli Şube Müdürlüğü Merkez Satış Mağazasında et reyonu işletilmesi amacı ile söz konusu mağazada yer tahsis edilmesi hususunda sözleşme düzenledikleri, sözleşmenin 24. maddesinde “... A.Ş. Kdz/Ereğli Şubesinin kapanması halinde işletmeci hiçbir hak ve tazminat talep edemeden sözleşme fesih olunur.” hükmünün yer aldığı, 04.04.2007 tarihli karar ile şubenin kapatılmasına karar verildiği, kapatılmaya ilişkin karar ile birlikte sözleşmenin fesih edildiğine dair davalı firma yazısının 16.04.2007 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının serbest iradesiyle imzalamış olduğu sözleşmenin 24. maddesi uyarınca tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.