Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4455 K.2010/11090

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2008/171 - 2008/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “kims” markasının sahibi olduğunu, hem ticaret unvanı hem de marka olarak tescilli “kims” markasının aynısı denecek kadar benzerinin davalı tarafından “kim alışveriş merkezi” ibaresiyle marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin ticari unvanının ayırt edici ve esas unsurunun “kim's” sözcüğü olduğunu, davalının aynı markayı tescil ettirmesi ile müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile iltibas yaptığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “kim alışveriş merkezi” markasının hükümsüzlüğü ve iptali ile sicil kayıtlarının terkinine, markaya ve ticari unvana yapılan tecavüzün menine, haksız rekabetin tespit ve menine, kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki marka arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkillinin markasının gıda sektöründe tanındığını ve marka vasıflarına ulaştığını, davacının markasının ise tekstil ve kuyumculuk sektöründe kullanıldığını, davacının markasının tanınmış marka kriterinde de olmadığını, iki markanın karıştırılma ihtimalinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve toplanan kanıtlara göre, davacının markası ve ticaret unvanı ile davalının markası arasında iltibas olmadığı ve davalının markasının ayırt edici niteliğe sahip olduğu, davalının “kim” ibareli birden çok tescilli markasının olduğu ve İstanbul genelinde “kim alışveriş merkezi” ibareli 41 mağazasının bulunduğu, bir bütün olarak bakıldığında davacının markası ile davalının markası arasında benzerlik olmadığı ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.