Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4476 K.2010/11057

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/317-2008/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Vapur Hiz. ve Deniz İşl. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin acentası olduğu Türkiye Bayraklı ... BEY adlı geminin 10.01.2000 tarihli Karadeniz–Akdeniz, 12.03.2000 tarihli Çanakkale Boğazı girişi, 12.03.2000 tarihli İstanbul Limanı giriş 03.02.2000 tarihli Akdeniz-Karadeniz, 13.02.2000 tarihli Karadeniz-Akdeniz seferleri dolayısıyla tahakkuk ettirilen 2.613.038.650.-TL asıl, 3.493.969.199.-TL ek ücret olmak üzere toplam 6.l07.007.849.-TL fener ücretinin tahsili amacıyla girişilen takibe davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa tarife gereği ek ücret tahakkukuna, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, süresinde açılmayan davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizce (dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı gerekçesiyle) bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her iki davalının da acente olduğu, davalılarının sorumluluklarının gemiyi kullandıkları sefere göre belirlenmesi gerektiği, davalılardan ...Vapur Hizmetleri Ltd.Şti’nin 1.592,38.-YTL asıl, 1.975,19.-YTL ceza ve ilave ücret alacağı olmak üzere toplam 3.567,57.-YTL borcunun bulunduğu,

diğer davalı Dost Denizcilik Ltd.Şti’nin 1.020,65.-YTL asıl, 1.198,74 ceza ve ilave ücret alacağı olmak üzere toplam 2.219,39.-YTL borcunun bulunduğu, icra takibinde aylık % 6 ilave ücret istenilmiş ise de, yasal yollara başvurulduktan sonra tarifedeki faiz oranının uygulanmasının mümkün olmadığı, ödeme emrinde fener ücretinin istenmiş olması,

borç miktarının yargılama sonucunda ortaya çıkması nedenleriyle icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gerekçeleriyle, davalılardan ...Vapur Hizmetleri Ltd.Şti. yönünden 1.592,38.-YTL asıl, 1.975,19.-YTL ceza ve ilave ücret alacağı olmak üzere toplam 3.567,57.-YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, diğer davalı Dost Denizcilik Ltd.Şti. yönünden 1.020,65.-YTL asıl, 1.198,74 ceza ve ilave ücret alacağı olmak üzere toplam 2.219,39.-YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, kararın,

davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce (davacının tahsilini talep ettiği fener ücreti tarifeye dayalı olduğundan, davalı acenteler, borcun miktarını bilmek durumunda olup, alacağın likit olması nedeniyle davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönünden) bozulmuş, mahkemeye bozma ilamına uyularak davalılardan ...Vapur Hizmetleri Ltd.Şti. yönünden 1.592,38.-YTL asıl, 1.975,19.-YTL ceza ve ilave ücret alacağı olmak üzere toplam 3.567,57.-YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, diğer davalı Dost Denizcilik Ltd.Şti. yönünden 1.020,65.-YTL asıl,

1.198,74 ceza ve ilave ücret alacağı olmak üzere toplam 2.219,39.-YTL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı ile davalılar aleyhine asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Kararı, davalı ...Vapur Hizmetleri ve Dost Deniz İşletmeciliği Ltd. şirketi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Vapur Hiz. ve Deniz İşl. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.