Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4501 K.2010/10520

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/1121-2008/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarımını yapıp piyasaya sunduğu ayakkabıların aynısının davalı şirket tarafından kendi markasını üzerine yazmak suretiyle taklit ederek piyasaya sunduğunu, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tesbiti ile menini ve 5.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya konu uyuşmazlığın çözümünün Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde, davacının ürettiği ayakkabıların aynısının davalılar tarafından üretilip, üzerine davalı ... Ltd.

Şti.’ne ait markanın konulmak suretiyle satılarak haksız rekabete neden olunduğu iddiasının inceleme merciinin Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı, tescilli tasarım ve marka hakkına dayanmaksızın davalılar tarafından ürünlerin taklidinin yapılarak TTK’nın 56 vd maddelerine göre haksız rekabet yapıldığı iddiasında bulunmuş olup, bu iddianın inceleme merci görevsizlik kararı veren mahkemeye aittir.

Zira, davacı kendi markasına tecavüz olduğu iddiasında bulunmamış, bilakis kendisine ait ayakkabı modellerinin taklidinin davalılar tarafından yapılarak satıldığını iddia etmiş, bu ayakkabıların tasarım tescil belgesine konu olduğu iddia edilmediği gibi bu konuda bir delil de mevcut da değildir. Bu durumda, 554 sayılı KHK’nın 1. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesine göre tescilsiz tasarımların genel hükümlere göre korunacağı düzenlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.