Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4547 K.2011/3341

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/24 - 2008/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan M/V Seewind Gemisi Donatanı Chirfahrts Gmbh Co Kg. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2011 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkile ait toplam 141.920 kg.narenciye yükünün Ukrayna Ilıcıvsky Limanına gönderilmek üzere Derince Limanına getirilip 24.11.2006 tarihinde Seewınd isimli gemiye yüklendiğini, geminin 25.11.2006 tarihinde sefere başlamasına rağmen makinalarında arıza olduğu iddiası ile 08.12.2006 tarihinde tekrar Derince Limanına çekildiğini, dava konusu taşımanın 1 nolu davalının gemisi ile 2 nolu davalının işletmeciliği ve taşıyan sıfatı ile yürütüldüğünü, narenciye yükünün doğası itibarı ile bozulacak mal niteliğinde olduğundan 10 günlük ihraç süresinin bulunduğunu,

yüklenildiği 24.11.2006 tarihinden itibaren 21 gün geçtikten sonra hala geminin sefere çıkmadığını öğrenmeleri üzerine 15.12.2006 tarihinde tespit yaptırdıklarını, tespit tarihi itibari ile narenciye yükünün satış imkanı olmadığından ekonomik değerinin kalmadığının belirlendiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu 100.000,00 YTL tazminat ile 5.000,00 YTL navlun ücreti toplamı olan 105.000,00 YTL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında "Time Charter" sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan bütün borçlarını yerine

getirdiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira konşimento örnekleri incelendiğinde taşıyanın adının bulunmadığının görüldüğünü, TTK'nun 1099. maddesi hükmü gereğince taşıyanın adı gösterilmediğinden donatanın taşıyan sayılması gerektiğini, müvekkili veya kaptan tarafından düzenlenen bir konşimento bulunmadığını, konşimentoların kiracı tarafından düzenlendiğini, konşimentonun arka yüzündeki 5.maddesinde yetki şartı bulunduğunu, yetkili mahkemenin taşıyanın ticari kaydının bulunduğu yer mahkemesi olarak belirtildiğini, "Tıme Charter" sözleşmesine göre husumetin Ukrferrye tevcih edilmesi gerektiğini,

ihraç konusu malların Fob satış olarak satıldığını, Fob satışta malların araca yüklendiği andan itibaren hasar ve yararın alıcıya geçtiğini, navlun anlaşmasının kiracı ve yükleyen veya alıcısı arasında olduğunu, davacıların varsa zararlarını navlun bedelini kime ödemişler ise bu kimselerden tazminat istemeleri gerektiğini savunarak, davanın yetki, husumet ve esas yöünden reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı alıcılar arasında düzenlenen sözleşmelerde malın ton başına Fob fiyatının belirtildiği, taraflarca açıkça Fob teslim şeklinden söz edilmediği, aksine malların Ukrayna Limanına varmazsa veya varmış olmakla birlikte malların durumu iyi değilse alıcının mallar ve taşıma için hiçbir bedel ödemeyeceği, alıcının sorumluluğunun malların Ukrayna limanına varmasından sonra başlayacağının belirtildiği, taraflar arasında ödeme yöntemi olarak mal mukabili ödeme yönteminin kararlaştırıldığı, bu hususun hem satım sözleşmesi hemde gümrük beyannamesi ile sabit olduğu,

sözleşmedeki satışın TTK'nun 1133. maddesinde bahsi geçen mal mukabili satış sayılmasının gerektiği, dava konusu edilen malın Ukrayna limanına varmaması sonucu davacının mal bedelini alamadığı, mal bedelinin satıcı tarafından alındığını gösteren bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, mal bedelini alamayan davacının malı yükleten sıfatı ile davayı açmakta hukuki yararının ve davacı sıfatının bulunduğu, dava konusu edilen malın taşınması ile ilgili 25.11.2006 tarihli konişmento da taşıyanın adının belirtilmediğ,i konişmentonun kaptan tarafından imzalandığı,

konişmento da taşıyanın kim olduğunun belirtilmemesi ve konişmentonun kaptan tarafından imzalanmış olması sebebi ile TTK'nun 1099. maddesi gereğince donatanın taşıyan sayılması gerektiği, bu sebeple de MV Seewınd gemisi maliki Schıffahrts GmbH ye davalı sıfatı ile husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 105.000,00 YTL alacağın davalı donatan/malikden tahsiline, davalı Batı Gemi İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.'ne yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan M/V Seewınd gemisi donatanı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan M/V Seewınd gemisi donatanı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalılardan M/V Seewınd gemisi işleteni Batı Gemi Acenteliği Tic A.Ş. hakkındaki dava esasen husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. madde hükmüne göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Bu madde uyarınca anılan davalı yararına hükmedilen nispi vekalet ücretinin 500,00 YTL olarak takdiri gerekirken, 9.200,00 YTL nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.