Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4564 K.2010/10601

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2009 tarih ve 2008/742 - 2009/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Yamanlı Köyü SS Tarımsal Kalkınma Kooperatifine tasfiye memuru olarak atanmasına rağmen, görevini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek, tasfiye memurunun değiştirilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının görevi kabul etmeyeceği şeklindeki beyanının istifa mahiyetinde olduğundan davanın konusuz kaldığı belirtilerek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tasfiye memuru olarak...'in atanmasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, uyuşmazlığın davalı yararına vekalet ücreti taktiri gerekip gerekmediği konusunda toplandığı, davalının dava dışı kooperatife tasfiye memuru olarak atanmış olmasına rağmen tasfiye memuru olarak atandığından haberdar edilmediği,

iş bu dava tarihinden sonra tasfiye memuru olarak atanmayı kabul etmediğini bir dilekçe ile beyan ettiği, mahkemece, vekalet ücreti bakımından dava tarihi itibariyle davanın yerinde bulunup bulunmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, önceki kararın 1, 2, 3 ve 4 nolu bentleri kesinleştiğinden bu konularda bir karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.