Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4675 K.2010/11033

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.09.2008 tarih ve 2007/121-2008/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı bulunduğu araçla müvekkilinin ihraç ettiği patates emtiasının Türkiye’den Yunanistan’a taşındığını, araç soğutucusunda meydana gelen arıza nedeniyle emtiaların bozularak zarar oluştuğunu ileri sürerek, 23.509,01 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak.Ltd.Şti. vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davada yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı bulunan Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesini yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, riziko teminat kapsamında olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı ancak diğer davalıların taşıyan sıfatıyla hasarı tazmin etmelerinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.311,60 TL’nin davalılardan ... Nak.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanı ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, ... Nak.Ltd.Şti. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava, taşıma sözleşmesi ile emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı taraf, meydana gelen rizikodan davalı ... şirketini de sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığına ve davalı ... şirketi de “24 saat arıza klozu” na dayalı olarak teminat verildiğini savunduğuna göre uyuşmazlığın bu niteliğine göre rizokonun teminat dâhilinde olup olmadığını konusunun uzmanı bilirkişilerce denetime imkan verecek bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre mahkemece, öncelikle aralarında termokin gıda mühendisliği ve sigorta hukuku alanında uzman bulunan bir bilirkişi kurulu aracılığı ile hasarın poliçe teminatı dahilinde olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti gerekirken, hukukçu bilirkişiden alınan yetersiz rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.