Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4687 K.2010/6226

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, çelik konstrüksiyon imalât ve montaj işinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 23.03.2007 tarihli sözleşmeyle, 0,60 TL/kg birim fiyat üzerinden işin yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede işin metrajı konusunda bir açıklama yoktur. Davacı, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespitine dayanarak, 732.245 kg imalât gerçekleştiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.

Yine davacının istemiyle mahallinde yapılan incelemede 125.268 kg imalât hesaplanmış, itiraz üzerine alınan ek raporda ise montajı yapılmayanların katılmasıyla toplam imalâtın 732.245 kg olduğu belirtilmiştir. Davalının mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespitte ise, toplam imalât 179.288 kg bulunmuştur. Yargılama sırasında yaptırılan incelemede, montajı yapılan imalât 131.916,00 kg, montajı yapılmayan 55.141,00 kg saptanmıştır.

Görülüyor ki raporlar arasında imalât metrajı yönünden farklı saptamalar olup çelişkinin varlığı açıktır. Bu çelişki giderilmeden hükme varılması usul ve yasaya aykırıdır. O halde yapılması gereken iş, hakikatin ortaya çıkartılması için (HUMK.

284.madde), yeniden seçilecek uzman bilirkişilerle mahallinde inceleme yapmak, montajlı ve montajsız imalât tutarını saptamak, sözleşmede kararlaştırılan fiyatın montaj vs. de kapsadığı gözetilerek davacının tüm alacağını buna göre hesaplatmak, bundan ödeneni mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan çelişen raporla hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.