Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4698 K.2010/11115

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2007 tarih ve 2006/484-2007/880 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iptal edilen seyahat turu için ödediği paranın iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 15/05/2007 tarihinde istifa ettiği, 25/09/2009 tarihli celsede davacı asil ve davacı vekilinin hazır bulunmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine dosyanın HUMK 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 31/12/2007 tarihli kararla üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/03/2008 tarihli kararıyla davacıya vasi atanan vekilinin 29/07/2008 havale tarihli dilekçe ile istifa eden vekilin dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğinden yargılamanın iadesini istediği,

davacı asilin 27/09/2008 tarihinde vefatı üzerine davacının mirasçıları vekilinin 14/01/2009 havale tarihli dilekçe ile aynı talepte bulunduğu, 22/01/2009 tarihli ek kararla Avukatlık Kanununun 41. maddesi gereğince vekilin görevinin istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam ettiği, istifanın ve duruşma gününün davacı asile tebliğ edilemediğinden 25/09/2009 tarihli celsede görevi devam eden vekilin duruşmaya katılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

davacının 18/03/2008 tarihinde vesayet altına alındığından vekalet görevi bu tarihte sona eren vekile 28/04/2008 tarihinde yapılan karar tebliğinin geçersiz olduğu gerekçesiyle, usulüne uygun açılmış iade-i muhakeme davası bulunmadığından bu isteme yönelik karar verilmesine yer olmadığına, talebin eski hale getirme olarak değerlendirilmesi halinde süre yönünden reddine, kesinleşme şerhinin hükümsüz kaldığına, 31/12/2007 tarihli kararın davacı mirasçılar vekiline tebliğine karar verilmiştir.

Davacı mirasçılar vekili, 31/12/2007 ve 22/01/2009 tarihli kararları temyiz etmiştir.

Dava, iptal edilen seyahat turu için ödenen paranın istirdadına ilişkindir.

Mahkemece, yargılama sırasında davacı vekilinin 15/05/2007 tarihli dilekçe ile istifa ettiğini bildiren tebligatın davacı asilin bilinen son adresi olduğu anlaşılan Kalamış ...Cad.... sok. 29/8 Kadıköy adresi yerine daha önceki adresine gönderildiği, ancak tebligatın davacının bu adreste olmadığı, muhtarlıkta kaydının bulunmadığı anlaşılarak iadesi üzerine, doğru adrese usulüne uygun tebligat yapılmaksızın davacı tarafından davanın takip edilmediğinden bahisle dosyanın HUMK 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılarak, 31/12/2007 tarihinde de üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.