Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4679 K.2010/10733

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2008 tarih ve 2007/49-2008/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtianın İzmit’ten Kazakistan’a taşınması işini yaptığını, davalının navlun bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ... sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın dava dışı ... Lojistik firması tarafından yapıldığını ve bedelinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taşıma belgelerinden taşımanın Trabzon Taşımacılık firması tarafından yapıldığı, bu firmanın alt taşıyıcı olduğu ve dava konusu taşıma için düzenlenen faturanın davacı tarafından ödendiği, ... Lojistik firmasının 31/12/2004 tarihinde ticaret sicilinden terkininin yapıldığı, bu firmaya ait 03/10/2005 tarihli faturanın yasal ve ticari dayanaktan yoksun olduğu, asıl taşıyıcının davacı olduğu, navluna hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.