Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4756 K.2010/10415

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 tarih ve 2007/239-2008/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile davacı arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığını, Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına istinaden davalının işyerinde yapılan aramada davacıya ait 12 adet 12 kg.'lık vanalı, 19 adet 12 kg.'lık siboplu, 32 adet 2 kg.'lık, 2 adet 24 kg.'lık tecilli tüplerin ele geçirildiğini, davalının başka bir firmanın bayii olduğunu, davalının bu tüpleri bayiliğini yaptığı dolu tüplerle değiştirdiğini bildirerek davalının haksız rekabetinin menine, 1362.24 TL. maddi, 5000 TL. manevi tazminata hükmedilmesine, yediemine teslim edilen tüplerin toplatılmasına, bulundurulması ve satışının önlenmesine,

bu tüplerin imhasına, kararın Türkiye çapında tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait tescilli markaların tüplerinin satılmadığını, pazarlanmadığını, ticari amaçla kullanılmadığını, yediemine alınan tüplerin mülkiyetinin davacıya ait olmadığını, davalının BP firmasına ait mutfak tüplerinin bayii olduğunu, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, iddia ve savunma ile tüm delilleri değerlendirerek, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, haksız rekabetin menine, davalıda ele geçirilen tüplerin toplatılmasına, satışı ve bulundurulmasının önlenmesine, yediemine alınan tüplerin imhasına, 572.00 TL. maddi, 1000 TL. manevi tazminatın avans kredi işlemleri faiziyle davalıdan tahsiline, kararın Türkiye çapında tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıdan alınarak ilanına karar vermiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Akaryakıt ve Tarımsal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkladığı 1.362,24 TL. maddi tazminata ilişkin tutarın 572.00 TL. miktarının hüküm altına alındığı, reddedilen kısmın 790.24 TL. olduğu ve bu miktarın yukarıda açıklanan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kararın temyiz kabiliyeti olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.