Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4787 K.2010/10700

Taraflar arasında görülen davada Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2007 tarih ve 2007/7 - 2007/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cam imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, yabancı ülkede düzenlenen fuarda davalı adına tescilli tasarımlara vakıf olduğunu, ancak tescilli tasarımların gerek müvekkilince gerekse aynı alanda faaliyet gösteren firmalarca uzun süreden beri piyasada kullanıldığını, tescilin başkalarının üretimini engellemeye yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı adına 03.03.2005 tarih ve 2005-00613 numaralı endüstriyel tasarım belgesi ile tescil edilen 2.1-44.1-30.1-40.1-43.1-42.1 ve 19.1 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, istemin 554 sayılı KHK’ye dayalı hükümsüzlük istemine ilişkin olduğu, HSYK'nun 2.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca mahkemenin görevsiz bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili fikri ve sınai haklar mahkemesi sıfatıyla Nazilli 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.