Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4797 K.2010/10597

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/296 - 2008/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı cam emtiasının davalıya ait araçla taşınması sırasında hasarlandığını hasar bedelinin ödediğini ileri sürerek, 8.173,99 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın araç üzerinde bulunan sehpadaki camların devrilerek kırılmasından ileri geldiği, taşınan emtianın araca yüklenme ve istiflenmesi gönderene ait ise de, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerektiği, somut olayda taşınan emtianın cam olduğu ve araç sürücüsünün seyir sırasında dikkatini yeterince seyir yönüne vermediği, hızını yol trafik ve yük durumuna göre ayarlamadığı,

yükün cam olması nedeniyle daha dikkatli ve tedbirli seyretmediği, cam emtiasının konulduğu kasalarının devrilmesine meydan vermeyecek şekilde sabitlendirmediği ve söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalı yanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.