Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4791 K.2010/10774

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2005/774-2008/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalılar ..., ..., ..., ... Prefabrik İnş.ihr.Taah.San.Tic.A.Ş., ..., ... Teks.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı iş yerinin, binanın bodrum, zemin ve asma katında mobilya mağazası olarak faaliyet gösterdiğini, su deposu ve hidroforun bodrum katta olduğunu, davalı ... firmasının depoya sigortalının bilgisi dahilinde su boşalttığını, sonradan ikinci defa sigortalının bilgisi dışında su boşaltıldığını, taşan suların mobilyalara zarar verdiğini, sigortalının suları boşalttığını, gece hidrofor hortumunun yerinden çıkarak tekrar depodaki mobilyalara zarar verdiğini, zarardan su getiren ... firması ve bina kat malikleri olan diğer davalıların sorumlu olduğunu,

hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 28.344 YTL'nın ödeme tarihi olan 11.03.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... Prefabrik İnş.İhr.Taah.San.Tic.A.Ş. vekili, su deposunun ve hidroforun sigortalının kullandığı yerde olduğunu,kat maliklerinin müdahalesinin olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalılar, ... ve ... Teks.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkillerine ait dairelerin kiraya verildiğini, su ihtiyacının kiracılar tarafından karşılandığını, sorumlu olmadıklarını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Su San.Tic.Ltd.Şti. vekili, sipariş üzerine depoya su boşalttıklarını, sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalının, mobilya mağazasının bulunduğu binanın, su deposuna, sipariş üzerine davalı ... firmasının tankerle su boşalttığı, sonradan ikinci defa tekrar su getirildiği, suyun fazla gelmesi ve ayrıca gece hidrofor hortumunun çıkması nedeniyle sigortalıya ait mobilyaların zarar gördüğü, hasarın meydana gelmesinde sigortalının % 20, kat maliklerinin % 80 kusurlu olduğu, suyu boşaltan davalı firmanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... firması yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 22.675 YTL tazminatın arsa payları oranında 11.03.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalılar ..., ..., ..., ... Prefabrik İnş.İhr.Taah.San.Tic.A.Ş., ..., ... Teks.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı, davalılar ..., ..., ..., ... Prefabrik İnş.İhr.Taah.San.Tic.A.Ş., ..., ... Teks.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.