Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4852 K.2010/10472

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2007 tarih ve 2004/395 - 2007/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak katıldıkları genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 31.01.2004 tarihi itibariyle 4.066,74 YTL olan alacaklarının % 120 faizi ve fer'ileriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, talep edilen alacağın, asıl alacak mı bakiye borç mu olduğunun anlaşılamadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin iflası nedeniyle ticaret sicilinden terkin edildiği ve davacı tarafça da şirketin ihyası için dava açılmadığı anlaşıldığından davalı şirkete yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalıların kefil olup kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olacaklarından ve daha önce temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinde mütemerrit olduklarının kabulü ile kefil davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, limitle sınırlı olarak 400,00 YTL alacağın dava itibaren işleyecek yıllık % 120 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-HUMK'nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.170,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 25.09.2007 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Dava dilekçesinde, 4.066,74 TL’nın tahsili istenilmiş, mahkemece, 400,00 TL’nın tahsiline karar

verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı banka tarafından davalılara gönderilen ve dosyada bulunan Kocaeli 4.Noterliği’nce düzenlenen 20.10.1993 tarihli ihtarnamenin davalılara tebliğ edilip edilmediği araştırılmamıştır. Mahkemece anılan ihtarnamenin davalılara tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, davalıların hangi tarih itibariyle temerrüde düştükleri belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.