Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4867 K.2010/11067

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2006/334 - 2008/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete konut sigorta ve hırsızlık sigorta poliçesiyle sigortalı evde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, davalı site yönetimi ve sitenin güvenlik hizmetini sağlayan diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 294.494 YTL'nın 15.05.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile sigortalı arasında akdi ilişki bulunmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, olayda kusurları ve ihmalleri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, site yönetimi ile sigortalı arasında kat mülkiyetinden kaynaklanan sınırlı ilişki olduğunu, sitenin binanın güvenliğini sağlamak gibi görevi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı site yönetiminin diğer davalıyı kontrol etmek, denetlemek görevini yerine getirmediğine dair delil olmadığı, diğer davalı şirketin ise eleman sayısının yetersiz olması, siteye gelen yabancı kişileri içeri alması nedeniyle sorumlu olduğu, ekspertiz ve bilirkişi raporlarında belirlenen zarar miktarının uygun olduğu, ancak BK 43/1 maddesi gereğince zarar miktarının kesin olarak belirlenememesi nedeniyle takdiren % 10 indirim yapıldığı gerekçesiyle, davalı site yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden, davanın kısmen kabulüne, 277.869 YTL'nın 15.05.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davada kendisine husumet yöneltilen site yönetimi, yaptığı sözleşmeyle site güvenliğinin sağlanmasını diğer davalıya devretmiştir. Site yönetiminin diğer davalı üzerinde denetim ve gözetim yetkisinin bulunması nedeniyle BK 100.maddesi uyarınca diğer davalının eylemlerinden sorumludur. Bu itibarla,mahkemece öncelikle re'sen davalı site yönetiminin husumete ehil olup olmadığı da değerlendirmek ve sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken bu hususlar nazara alınmadan davalı site yönetimi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.