Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4869 K.2010/11162

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2005/221 - 2008/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikanın davalı nezdinde hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alındığını, meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan hasarın davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek, 6.000 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fabrikada bekçi bulundurulmadığı için hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlığın sigorta poliçesi teminatı içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her bir poliçenin ayrı olarak değerlendirilip birbirinin devamı niteliğinde olmamasına ve davaya konu poliçede bekçi bulundurma şartının mevcut bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.