Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4953 K.2011/4266

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2008 tarih ve 2006/458-2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2011 gününde davacı avukatı ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin ortağı olan davalının şirket anasözleşmesinin 6. maddesine göre 5.1.2002 tarihine kadar ödemesi gereken ¾ oranındaki sermaye taahhüt borcunu ödemediğini, tahsiline yönelik olarak başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine verilmiş olan ihtiyati tedbir kararları nedeniyle müvekkilin tasarruf yeteneği ortadan kalktığından apel ödemesini yapamadığını,sözkonusu kararların "fiili ve geçici imkansızlık sebebi" niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalının, şirket anasözleşmesine göre ödemesi gereken ¾ oranındaki apel borcunun 3.600-YTL.olduğu, tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle davalının kurucu ortağı olduğu şirket anasözleşmesine göre ödemesi gereken sermaye borcunu yerine getirmeyeceği savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.