Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4957 K.2010/10970

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/213-2008/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi Selahattin'in dava dışı SS 42 Nolu Adana İli Merkez İlçesi Havaalanı Birlik Taksi Mot. Taş. Kooperatifinin ortağı iken vefat ettiğini, geriye mirasçılarının kaldığını, elbirliği mülkiyetine rağmen bir kısım mirasçıların davalıya hisse devri yaptığını, elbirliği mülkiyeti olduğundan bu devirlerin TMK'nun 640. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bu davayla, davalı ile dava dışı diğer mirasçılar arası hisse devri sözleşmesinin iptalinin istenmiş olmasına, anılan sözleşmenin TMK'nun 677. maddesine aykırı olmaması nedeniyle, sözleşmenin iptalini tarafı olmayan davacının istemesinin mümkün bulunmamasına,

şayet, hisse devri sözleşmesi nedenine dayalı olarak kooperatif ortaklığı hususunda dava dışı kooperatif ve davalı tarafından muaraza çıkartılır ise, davacının üyelikle ilgili muarazayı dava dışı kooperatif ve hisse devri sözleşmesini yapan diğer mirasçıların taraf olacağı ayrı bir davada ileri sürülebileceğinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.