Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5051 K.2010/11474

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/310-2008/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'DOGADAN' ibaresinin 35. sınıf dahil olmak üzere TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, adı geçen ibarenin tanınmış marka olduğunu, davalının ise 'doğa + şekil' ibaresini 35, 38. sınıflarda tescil için TPE başvurduğunu, YİDK yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı markasının iltibasa neden olacağını, müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespitini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı Doğa Radyo-TV Yay.Hizm.A.Ş. vekili, müvekkili ile davacının hizmet sektörlerinin farklı olduğunu, markalarınını iltibasa neden olmayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markası ile davalı markasının farklı sınıflarda yer aldığını, iltibasa neden olmayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki markada ortak unsurun 'doğa' ibaresi olduğu, 35. sınıf yönünden tescillerin benzer olduğu, KHK 556 8/1-b maddesi gereğince karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının 38. sınıf tescili yönünden ise davacının tescilli markasının bulunmadığı, davacının markasının tanınmışlığının bitki ve meyve çaylarında olduğu, farklı sektördeki 38. sınıf tescilin davacı markasının itibarına zarar vermeyeceği, ayırt edici karakterini zedelemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'un kararının 35. sınıf yönünden iptaline, fazla istemin ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebin konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.