Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5056 K.2010/11287

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/446 - 2008/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı İnci Akü A.Ş. arasında Van'da bulunan bayilerindeki akü emtiasının taşınması hususunda sözleşmesi bulunduğunu, davalının bu emtiaları alt taşıyan olarak naklederek Manisa'daki alıcısına teslim ettiğini, taşınan akü emtiasının içindeki asidin boşaltılması nedeniyle zarar doğduğunu, bu zararı taşıtan firmaya ödediklerini ileri sürerek, 6.279,49 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesindeki taşınan emtianın iade aküleri olduğuna dair beyan ile taşınan akü emtiasının göndereninin düzenlediği 27.04.2007 tarihli faturada her bir akünün değerinin 1,00 TL olduğuna dair ibare nazara alındığında, taşınan emtianın hasarlanmış hali ile davalı taşıyana teslim edildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.