Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5093 K.2010/11371

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2008/240 - 2008/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan 2000/4524 nolu “FİT” ibareli markasını haklı bir neden olmaksızın 5 yılı aşkın bir süredir kullanılmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/c maddeleri gereğince davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkisizlik ilk itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı markasının terkini için üçüncü kişi tarafından açılan davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesinin gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.