Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5117 K.2010/11332

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.07.2008 tarih ve 2008/88 - 2008/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın sayılı çikolata ve şekerleme üreticilerinden biri olduğunu, "SURPRISE", "KINDER SUPRISE" ve "KINDER SUPRISE + yumurta şekli" ibareli markalarını ürünlerinde kullandığını, bu markaların çok sayıda ülkede tescilli olduğunu, Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK’ya göre tanınmış bulunduğunu, şeker ve çikolatalar da dahil olmak üzere 29 ve 30. sınıflardaki gıda ürünleri bakımından 1989 yılından beri Türkiye’de de tescilli olduklarını,davalı yabancı firmanın müvekkili markalarını taklit ederek şekerleme emtialarında kullanmaya başladığını, İtalya’da kendisine ihtarname çekildiğini,

"CHUPA" ibaresini ön plana çıkarıp, "SURPRISE" ibaresini küçülterek kullandığını, diğer davalı tarafından bu markayı taşıyan ürünlerin Türkiye’ye ithal edildiğini öğrendiklerini, bu davalı aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası açtıklarını, yabancı davalı firmanın "CHUPA SURPRISE" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, bu tescilden müvekkilinin sonradan haberdar olduğunu, kullanılan emtiaların aynı bulunduğunu, iltibasa neden olacağını, tanınmışlığından faydalandığını, ithal etme işleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

markanın hükümsüzlüğüne, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davanın bir kez daha kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.