Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/516 K.2010/6519

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2008/71 - 2008/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Denizli’den Hollanda’ya ihraç edilmek üzere 3600 koli sofralık üzümü standartlara göre ambalajlayıp taşıyıcı davalı şirkete ait 34 ZF 5382 plakalı tıra yüklediğini, davalı şirketin varış yerine geldiğinde ve malları eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ettiğinde taşıma bedeli olarak 7500 DM karşılığı 4.969.665.000 TL ücret alacağının belirlendiğini, taşımanın davacı tarafından Başak Sigortaya sigortalandığını, tırın Hollanda’ya ulaşmasından sonra alıcı firma tarafından Hollanda gümrüğünde ekspertizlerce yapılan kontrolde malların kısmen çürüyüp evsafını kaybettiğinin belirlendiğini,

bu durumun taşıma şartlarından ve yüksek ısıdan kaynaklandığını, malların çabuk şekilde piyasaya sunulması gerektiğinin belirlendiğini, toplam hasarın 8.833 Hollanda Florini olduğunun hesaplandığını, davacının bu zararı alıcı firmaya karşılamak zorunda kaldığını, bu ödeme yanında davacı şirketin davalı firmanın elemanı olan tır şoförünün ihtiyaçlarını teminen 2.000 Florin daha ödeme yaptığını, davalı şirketinde yazışmalarla oluşan zararı zımnen kabul ettiğini, buna rağmen davalının müvekkilinin zararını karşılamadığı gibi ayrıca taşıma ücretinden dolayı faturaya dayanarak müvekkili hakkında takip başlattığını,

davalının edinimini ifa eder iken gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, toplam 10.883 Hollanda Florini alacağının ticari faizi ile birlikte tahsilini ve davalının haksız olarak açtığı takibin iptalini, taşıma ücretinden kaynaklanan bir borcun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacıya ait üzümlerin davalıya ait araçla sigortalı olarak taşındığını, davacının bu nedenle sigorta şirketine müracaat etmesi gerektiğini, araçtan kaynaklanan bir kusurun olmadığının tespit edildiğini, sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacını davayı kötü niyetli açtığını ve taraf sıfatı taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusunun alacak ve menfi tespit olduğu, taraflar arasında 18.000 kg sofralık üzümün Hollanda ya gönderilmesi konusunda taşıma sözleşmesi yapıldığı, üzümlerin sağlıklı ve hasarsız bir şekilde davalı firmaya ait 34 ZF 5382 plaka sayılı tıra yüklenmek sureti ile Hollanda’ya gönderildiği, davalının üzümleri standarda uygun taşıması ve bu standardı sağlamak için yüklemeye nezaret etme yükümlülüğü olmasına rağmen üzümlerin teslim yerine ulaştığında hasarlı olduğunun ortaya çıktığı, oluşan bu hasarda davacı şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusurun tespit edilemediği,

davacının davalıya sözleşmeye uygun nakliye borcunun oluşmamasına rağmen davalının haksız olarak takip başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borcu bulunmadığının ve Hatay 2. İcra müdürlüğünün 2002/204 esas sayılı takip dosyasındaki takibin hatalı olduğunun tespitine, 10883 Hollanda Florini karşılığı 7.870.000.000 TL davacı zararının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.