Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/522 K.2010/6520

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2008 tarih ve 2007/61 - 2008/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Ticari Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan eşyaların, binanın pis su PVC boruların dairelerden atılan yabancı maddeler sebebiyle tıkanması sonucu sigortalı işyerinin bodrum kat tavan ve duvarlarından geçen bölümlerinin patlaması nedeniyle su içerisinde kalması sonucu hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 48.192.300.000 TL’nin 14.04.2003 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı (...) vekili, müvekkilinin, davacının sigortalısının kiralayanı olduğunu, malikin ise müvekkilinin oğlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceği gibi boruların tıkanmasında da müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin sigortalı işyerinde bulunan binadaki diğer dairelerin maliki olduğunu, olayla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiğini, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebinden ibaret olduğu, davalıların dava konusu binanın maliki oldukları, davacının sigortalısının dava konusu işyerinden geçen su (logar) borularının patlaması sonucu sigortalının eşyalarının zarara uğradığı,

Borçlar Kanunun 58. maddesi uyarınca bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu oldukları, zararın 40.630.140.000 TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine ilişkin daha önce verilen karar kesinleştiğinden adı geçen hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise kısmen kabulü ile 40.630.140 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tapudaki hisseleri nispetinde tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.